Заказать обратный звонок

Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*
+7(495) 641-70-69
+7(499) 340-34-73
Email: 6417069@bk.ru
Заказать обратный звонок!

Услуги

Наши партнеры

Аренда компрессоров АльфаСтрой
АНАЛИЗ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Заказчик: ___________________

Исполнитель: ООО «ТехСтройЭкспертиза»

Договор: № __________.

Цель обследования: Аудит строительного проекта

Представленная документация: Заключение комиссии экспертов № ___, выполненное специалистами ГУП МО «________» по материалам гражданского дела №________.

Анализ представленной документации проводился экспертом ООО «Техническая строительная экспертиза» ____________.

В ходе анализа представленной документации использовались следующие нормативные документы:

СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений

Вид документа:

Постановление Госстроя России от 21.08.2003 N 153

Свод правил (СП) от 21.08.2003 N 13-102-2003

Своды правил по проектированию и строительству

Принявший орган: Госстрой России

Статус: Действующий

Тип документа: Нормативно-технический документ

Дата начала действия: 21.08.2003

Опубликован: официальное издание, М.: Госстрой России, ГУП ЦПП, 2003 год


ВСН 57-88(р) Положение по техническому обследованию жилых зданий

Вид документа:

Приказ Госстроя СССР от 06.07.1988 N 191

ВСН от 06.07.1988 N 57-88(Р)

Своды правил по проектированию и строительству

Принявший орган: Госстрой СССР

Статус: Действующий

Тип документа: Нормативно-технический документ

Дата начала действия: 01.07.1989

Опубликован: официальное издание, Госкомархитектура - М.: 1991 год


СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции

Вид документа:

Постановление Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280

СНиП от 04.12.1987 N 3.03.01-87

Строительные нормы и правила РФ

Принявший орган: Госстрой СССР

Статус: Действующий

Тип документа: Нормативно-технический документ

Дата начала действия: 01.07.1988

Опубликован: Официальное издание, Минстрой России, - М.: ГП ЦПП, 1996 год


СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений

Вид документа:

Постановление Госстроя России от 21.08.2003 N 153

Свод правил (СП) от 21.08.2003 N 13-102-2003

Своды правил по проектированию и строительству

Принявший орган: Госстрой России

Статус: Действующий

Тип документа: Нормативно-технический документ

Дата начала действия: 21.08.2003

Опубликован: официальное издание, М.: Госстрой России, ГУП ЦПП, 2003 год


Методика проведения обследований зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке

Вид документа:

МРР от 15.10.1998 N МРР-2.2.07-98, 2.2.07-98

Принявший орган: Москомархитектура

Статус: Действующий

Тип документа: Нормативно-технический документ

Дата начала действия: 15.10.1998

Опубликован: Методика проведения обследований зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке, М.: ГУП "НИАЦ", 1998 год


СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2)

Вид документа:

Постановление Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7

СНиП от 13.02.1997 N 21-01-97*

Строительные нормы и правила РФ

Принявший орган: Минстрой России

Статус: Действующий

Тип документа: Нормативно-технический документ

Дата начала действия: 01.01.1998

Опубликован: официальное издание, Госстрой России. - М.: ГУП ЦПП, 2002 год

Дата редакции: 19.07.2002


СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

Вид документа:

Постановление Госстроя России от 30.12.1999 N 94

Свод правил (СП) от 30.12.1999 N 30-102-99

Своды правил по проектированию и строительству

Принявший орган: Госстрой России

Статус: Действующий

Тип документа: Нормативно-технический документ

Дата начала действия: 01.01.2000

Опубликован: Официальное издание, Госстрой России - М.: ГУП ЦПП, 2000 год


Анализ представленной документации

В ходе аудита строительного проекта установлено следующее, а именно:

Во вводной части заключения стр. 3 указан состав комиссии экспертов ГУП МО «_______»:

Эксперт - ________.

Эксперт - ________.

Экспертиза была назначена Определением ________ суда МО ________.

Дата проведения обследования объекта экспертизы _______.

Дата окончания экспертизы – _______.

Из приведенных данных установлено, что экспертиза проводилась почти 2 года. В результате ни один из вариантов, разработанных экспертами, не был принят судом. Вариант № 4 был принят судом с внесением существенных изменений планировки домовладения.

В соответствии с Определением _______ городского суда от ______ о признании права собственности на самовольные постройки и разделе дома № ___________ на разрешение экспертов были поставлены в числе других следующие вопросы:

  • определить, соответствуют ли занимаемые сторонами помещения, предполагаемые к выделу площади земельных участков, находящихся в их собственности согласно решению ________ городского суда от _____ о разделе земельного участка домовладения по ул. ________;

  • определить, возможен ли раздел дома путем выделения каждому совладельцу отдельных изолированных помещений с примыкающим к ним земельным участком.

В варианте № 4, разработанном экспертизой, а принятом судом к исполнению решением от _________, оба этих условия нарушены:

  • помещение № 4, выделенное __________ находится в отрыве от основных его самовольно возведенных строений, отделено помещением другого совладельца __________ и примыкает к границе земельного участка другого совладельца __________ и поэтому не имеет прямого подхода к своей части помещения № 4 для обслуживания и ремонта;

  • для прохода в помещение № 4 ________ в противоположной части дома по заключению эксперта предлагается выделить часть коридора, принадлежащего по долевой собственности пользования в соответствии с Определением _________ городского суда от _________ о разделе домовладения № 2___________, прилагается коридор с помещениями № 14, № 15 выделить в общее пользование _____________ - в настоящее время наследникам – ____________.

При этом экспертом не было учтено то, что размер земельного участка под коридором поделен пропорционально доле использования каждого совладельца и включен в размер земельного участка каждого совладельца в соответствии с решением ________ городского суда от ________ о разделе земельного участка в домовладении №___________.

В разработанном экспертизой варианте передача большей части коридора в пользование __________ не предусмотрена даже материальная компенсация другим совладельцам за переданную ему часть земельного участка и площади коридора.

Кроме того указанный вариант № 4 потребует необоснованного демонтажа и восстановления в другом помещении всего комплекса систем газоснабжения, энергоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации, вентиляции и системы отопления с установкой, а так же подземных работ для подводки водоснабжения и канализации. Данное переоборудование также потребует соответствующих разрешительных согласований со всеми специализированными организациями и ведомствами, заключения специализированных монтажных организаций по стоимости строительно-монтажных работ и соответственно больших материальных затрат.

Также экспертизой не учтено следующее:

Определением __________ городского суда от _______________ экспертизе было дано задание представить вариант раздела дома с учетом размера долей на момент получения свидетельства о праве на наследство в 1980 г. Общая площадь дома ________________ составляла 77,1 м², а жилая площадь 52,2 м². Однако в вариант № 4, принятый к исполнению, эксперт включил в раздел дома помещение № 12 лит А1, площадью 6,8 м² не введенный в эксплуатацию на момент 1980 г.

При обследовании домовладения экспертом было установлено, что комната № 10 площадью 8,7 кв.м. лит. А находится в фактическом пользовании _______________.

Также при изучении материалов дела экспертом было установлено, что постановлением № 60 от _______ главы Администрации _________ сельского округа помещение № 12 площадью 6,8 кв.м. лит. А1 было введено в эксплуатацию на ____________.

Это постановление экспертом было приобщено к заключению экспертизы № ________ стр. 50. Также эксперт приобщил к заключению № _______ план ГУП МО БТИ, из которого ясно видно, что принадлежащая _________ кухня № 12 лит. А1 введена в эксплуатацию 29.01.96г. Следовательно, помещение кухни находится в фактическом пользовании _______________.

Тем не менее, в варианте № 4 представленной к рассмотрению экспертизы, данная кухня была передана другому лицу, при этом экспертом не учтено следующее:

  • Постановление главы Администрации сельского округа от _______ о том, что комната № 12 принадлежит ___________.

  • Коридор № 2 площадью 3,5 кв.м. и № 3 площадью 5,1 кв.м. находятся в общем пользовании согласно определению __________ суда от ____________, при этом ____________ принадлежит 0,6 доли этого коридора, а по варианту экспертизы № 4 коридор почти полностью отведен ____________.

  • У __________ была изъята кухня № 12 площадью 6,8 лит. А1, принадлежащая ей с 1996 года.

  • У ____________ доля собственности на жилое помещение была уменьшена на 5 кв. метров безвозмездно. Так как из комнаты № 10 Лит. А площадью 7,8 кв.м. ей выделили кухню № 12 в лит. А1 площадью 6,8 кв.м., тогда как кухня у нее уже имеется в помещении № 4. Данное решение не логично, так как предусматривает переоборудование двух помещений, а именно: кухню № 12 – в жилую комнату, а жилую комнату № 10 – в кухню.

  • Так же у ______________ изъяли 1/3 часть коридора, тем самым уменьшили ее долю без компенсации.

  • Комната, которую эксперт отвел по варианту № 4 __________, прилегает к территории земельного участка, принадлежащему другому совладельцу.

  • Определением __________ суда от _________ п. 4 экспертизе дано задание: определить, возможен ли раздел дома с тем условием, что выделяемые жилые помещения в доле должны соответственно прилегать к земельному участку совладельца.

В разработанных экспертизой вариантах условие не соблюдается, кроме варианта № 5.

  • По пункту 6 Определения суда экспертами не был проанализирован план БТИ от 21.04.06 г. из материалов Техпаспорта домовладения, выданный _________. Из данного плана видно, что все двери, выходящие в коридор, открыты.

  • Экспертизой установлено, что помещение номер № 10 (8,7 м²) находится в фактическом пользовании __________, но при разработке вариантов раздела жилого дома, ни в одном варианте, кроме № 5, не учли этого факта, не смотря на план БТИ, где указаны входы и выходы в указанное помещение.

  • Передача вышеуказанного жилого помещения, высотой потолка 2,9 м площадью 8,7 м² под кухню и переселение ____________ в не жилое помещение – кухню, меньшую по площади – 6,4 м², высотой всего 2,15 м, предусмотренное вариантом № 4 свидетельствует о не соблюдении норм СНиП площади жилого помещения 12 м² и является грубым нарушением со стороны экспертизы.

Комната №12 была заново построена, начиная с фундамента до кровли, от пола до потолка, со стенами и рамами, отделочными работами, монтажом водопровода, канализации, газоснабжения, энергоснабжения, канализации, вентиляции, отопительной системы от АОГВ.

  • Согласно п.5 Определения __________ городского суда от _____________ экспертизе было дано задание: представить варианты раздела домовладения согласно размерам долей, что экспертизой не выявлено.

  • В Определении ___________ суда от _________ экспертизе было дано задание – «уточнить в части указания статуса лит А5, указав его коридором». Это задание не было выполнено, в заключении это указано как терраса.

  • В исследовательской части экспертизы раздел 2 Технического заключения № ________ стр.5 указано, что у __________ произведена перепланировка комнаты № 2 – 14,2 м², которая производилась во время проведения суда, поэтому при разделе домовладения следует эту перепланировку не учитывать.

  • В заключении экспертизы № __________ стр.7, раздел 2.1 по вопросу 1, 2 указана самовольно возведенная ракушка Г-7, которая не является капитальным строением, так как не имеет фундамента и пола, а служит передвигаемым навесом для автомашин и в данном случае вводу в эксплуатацию не подлежит, так как в суде рассматривался вопрос о разделе домовладения и признание права собственности на самовольно возведенные постройки, а не о земле, поэтому этот вопрос должен рассматриваться отдельным иском по разделу земли.

  • В Заключении эксперта № _________ стр.7, раздел 2.1 по вопросу 1, 2 экспертом учитывались требования новых СНиП. Поскольку жилой дом № 25 по ул. _______, в поселке ________ является старой постройкой 1927 года и тогда этих требований не было. Поэтому применение действующих в настоящее время СНиП является не правомерным.


Экспертное заключение

Цель обследования:

Анализ представленной документации.

Ответ экспертизы:

В результате комплексного анализа представленной документации экспертиза пришла к следующим выводам:

По разработанному варианту № 2 разработана лестница в комнате № 4, тогда как данная лестница может быть выполнена в помещении коридора № 3-2, при этом помещение № 4 будет площадью 7,2 кв.м.

Представленная к рассмотрению экспертиза является не применимым к данному разделу домовладения. При составлении экспертизы (предоставление вариантов раздела) допущено множество нарушений норм и требований и, не учтены интересы всех сторон.

Представленное на рассмотрение экспертное заключение не может служить доказательством в суде, так как имеет ряд недостатков и нарушений действующего законодательства. Для реального раздела домовладения рекомендуется разработка другого варианта, с соблюдением всех норм и требований, и с учетом интересов всех сторон по делу.


Эксперт ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» _____________



        Рейтинг@Mail.ru